Толковище о психопатах, людях с расстройством личности (Страница 4 из 5)

Слишком общо и неопределенно.
Создал тему или там пост на форуме - считай создатель. Творец! Не?

Откуда проекции? Я ж психологов не читаю и всерьёз не воспринимаю.

Это уже все лирика....

Это аналогия перемешивания в конкретном случае. С перемешиванием был сарказм...

Ага 

skoff,
1. С гвоздем всё вполне однозначно: есть апробированный метод забивания гвоздя молотком, воспользовавшись этим методом любой человек в состоянии забить любой гвоздь с гарантированным результатом. Не 50/50. Если гвоздь кривой - предварительно используется апробированный метод выпрямления гвоздя. Если у человека кривые руки - ...вот тут да, человек значительно сложнее гвоздя, но и тут есть вполне рабочие апробированные методы.
2. Фейковость дипломов я не утверждал, я утверждал, что полученный психологом (или кем-угодно) диплом никак не гарантирует ни истинность выдвигаемых психологом теорий, ни их научность, ни добросовестность при их выведении/доказывании.
Что касается самих теорий, то не мы обязаны доказывать их фейковость, а те кто их выдвигает обязаны доказывать их истинность. И никак иначе!
А как раз с этим у психологов туго. Из рук вон плохо воспроизводятся результаты психологических исследований. Вот опыт с гвоздем воспроизводится - любой может взять молоток и забить гвоздь. А многие психологические эксперименты/исследования получаются только один раз, у их авторов. И то не всегда, тогда приходится подтасовывать результаты. А на основе этих результатов строятся психологические теории. Какова практическая польза таких теорий? Что они могут предсказать? Как с их помощью можно оказывать кому-то психологическую помощь?

А противоречия есть. Любая апробированная методика, основанная на доказанной теории из физики, например, вполне действует в одиночку, сама по себе. Почему у психологов иначе?
Если же ты имеешь ввиду границы применимости, то опять же ни одна психологическая теория их не определяет заранее.

А вот что писал Д.Гриндер (один из авторов НЛП) по поводу:
"Большинство знаний по психологии на сегодня устроены так, что в них смешивается то, что мы называем "моделированием" с тем, что обычно называется теорией, а мы считаем этиологией. Описание того, что люди делают, смешивается с описанием того, какой же является реальность сама по себе. Когда вы смешиваете опыт с теорией и упаковываете это в одну пачку, то получаете психотеологию. В дальнейшем это развивается в системы религиозных убеждений, во главе каждой из которых стоит свой мощный евангелист."
Я тоже думаю, что современная психология больше похожа на религию, чем на науку.

Ты тянешь сову на глобус. Если лиственница - предварительно засверливаемся, а если бетон - используем строительный пистолет и дюбель.
Речь о том, что апробированный метод даёт гарантированный результат в границах применимости. Приведи пример любого психологического метода из любой психологической теории, дающего гарантированный результат, с указанием границ его применимости. Сможешь?

А метафизика от физики тем и отличается, что не предполагает практической деятельности, поскольку является полностью умозрительной, т.е. выдуманной, по сути.
Что за методы, которые в принципе не могут дать известный результат? Тем более, когда дело касается вторжения в разум и душу человека!

Я тебе выше накидал далеко неполный список "исследований", на которых зиждется психология - они фейковые.
А в теме про психо ты постил кусок из статьи, которая основывается на явлении, которое открыли и сразу закрыли, поскольку не подтвердилось. "Обратный эффект" имею ввиду.
В чем здесь отличие от "колдунов"? В наукообразности? Это не отличие, а камуфляж.
Анализ фейковых результатов и выводы из них - автоматически фейковые, само собой.

Ещё раз:
Апробированный метод даёт гарантированный результат в границах применимости (штука очевидная, но если ты так просишь - подчеркну).
Приведи пример любого психологического метода из любой психологической теории, дающего гарантированный результат, с указанием границ его применимости. Сможешь?

С другой стороны - если всё так сложно с гвоздями, где цена ошибки всего-то испорченная доска, то как можно лезть в душу людям с куда менее предсказуемыми методами, как у этих ваших психологов?

Подделку результатов эксперимента можно, конечно, называть ошибкой экспериментатора, если сильно хочется, суть не меняется. Но эти фейковые/ошибочные исследования нельзя использовать в лечении души человека.
Зато можно использовать в том же качестве, в котором колдуны используют амулеты, свитки, магические шары и прочие атрибуты - для создания соответствующего антуража, чтобы клиент сразу понял, что пришел к ба-альшому специалисту. 
Колдуны, кстати, и, в целом, жулики на доверии - неплохие психологи по роду деятельности, получше многих дипломированных (Рэй, ага).

...и продолжают ссылаться, учить на этом новых адептов и строить на этом новые более лучшие теории. Норм? Для психологии - норм.

Мы с него начали. В границах применимости даёт вполне себе результат, хоть ты это и отрицаешь.
Психологический нигилизм какой-то 
Мы только, что выяснили, что даже с гвоздем и лиственницей не 100% гарантированный результат.

Чувствуется негативный подтекст - "лезть в душу". Распространенное заблуждение. Они этого не делаютъ

Суть работы психолога - не в том, чтобы "навязать нам свою волю", "промыть мозги", "залезть в душу", "лечить душу",  а в том, чтобы помочь нам найти ответы на наши вопросы. Он помогает нам искать способы решения наших задач и разобраться с тем, как мы сами себе мешаем, или понять, что дело не в нас и что с этим делать.

Нужно называть найобкой, кстати встречается и в других областях науки.

Вот как душу лечат

Во-во. Только при чем здесь психологи 
Очень жаль, что тебе встретились непорядочные люди, называющие себя психологами...

Таки да. Значит - работает метода     только используется некоторыми не во благо человека, а на благо жулика.
Ты сам привёл пример практического использования и результативности.
А, если физик - психопат, то физику туда же?
И жуликам, да с физикой труднее 
Вот и "канают" под психологов 

И, что плохого в том, чтоб отличать жулика и подлеца от обычного человека или больного человека на более ранней стадии?

Не норм. Я и не говорил, что найо... ой обманывать людей - это норм. 

Это фактически отрицает и создатель метода Хаэр в своей книге.

Не передергивай. С гвоздем и лиственницей результат вполне предсказуем и он очень близок к 100%. И, самое главное, фиаско будет сразу видно - гвоздь не будет забит или доска треснет, т.е. результат будет не тот, который ожидается. Это - объективный критерий успешности метода.
А в случае с методикой Хаэра ошибка вообще никак не видна. Есть некий преступник, которого надо причислить к психопатам или НЕ причислить. В первом случае - он из тюрьмы досрочно не выйдет, во втором - выйдет. Хаэр наморщив лоб выносит вердикт и...что? Как понять прав он или нет? Да никак! Если даже преступник выйдет и снова совершит преступление это вообще никак не скажется на Хаэре и его методе, не все же преступники - психопаты. А если останется сидеть, то...так и будет сидеть, будучи психопатом или не будучи всё равно.
Так скольких психопатов Хаэр определил правильно, а скольких нет? Вопрос не имеет даже приблизительного ответа. И в этом вся психология.

Ты сейчас говоришь, как заправский проповедник.
"Он помогает нам искать способы решения наших задач и разобраться с тем, как мы сами себе мешаем, или понять, что дело не в нас и что с этим делать." Харе Кришна Харе Харе...
Доказательства есть? Работа любого психолога начинается с того, что он старается получить полное доверие со стороны клиента и полную откровенность. Это я назвал "влезть в душу". Далее, психолог даёт какие-то советы, руководства к действию, которые...ну клиент должен исполнять за свои-то деньги и доверяя "специалисту". Эта схема - абсолютно идентична со схемой "мошенничества на доверии". Моё заблуждение в том, что я не верю в святость психологов?   

Не только мне. И тебе тоже. Да всем! Я ж их называл: Милгрэм, Берт, Зимбардо, Стапель и прочие. Ты, кстати, не окунался в методы лечения Шломо Фройда? Поищи фактуру - познавательно.

И опять ты передергиваешь. Какая метода? Какую психологическую методу использовал Рэй? На какой психологической теории она основана? В данном случае термин "психолог" используется в бытовом смысле - разбираются в людях и умеют ими манипулировать. Я ж нигде не утверждал, что разбираться в людях или их отдельных особенностях невозможно.

Дык я ж не спорю. Практическая психология имеет место быть.
Есть НЛП. Чуть не самая результативная метода во всей психологии. Основана, кстати, на практических методах трёх довольно успешных (в хорошем смысле) психологов. Сразу объявлена псевдонаучной. Потому что раскрывает суть всей этой вашей психологии, очевидно, - банальная манипуляция.
Но это всё очень и очень опосредовано связано с психологией-"наукой". Примерно как метода забивания гвоздя с историей о плотнике и его сыне.

Ты ошибаешься. Это как раз чтоб не вышел, Психопат - отдает отчет в своих действиях, поэтому должен сидеть. И он об этом пишет. Невнимательно Хаэра ты читал

Т.е. по твоему: психолог = манипулятор.
Психолог - не имеет своей целью как-то манипулировать нами.
Желание с помощью манипуляций добиваться своих целей не зависит от психологического или  какого другого образования.

Ну, хорошо: не метода, там ее действетельно нет, там есть комплекс психологических приемов применяемых в корыстных целях.
Я имел ввиду психологию, котрую ты отрицаешь.

Согласен - банальная манипуляция, довольно беспринципная, использует слабости неподготовленных людей и сродни манипуляциям психопата.
Т.к. это направлено на достижение быстрого результата не считаясь с последствиями и этическими нормами.
"Боевая психология" 
П.С. этот термин я только, что сам придумал