Толковище о психопатах, людях с расстройством личности (Страница 3 из 5)

Не, ну я реально к вам с уважением отношусь. 

Анализ - да, психологический - да, но не "психоанализ" как его понимают ныне в психологии - это вообще дискредитированный термин какой-то.

Во-первых, наличие ученых степеней никак не доказывает правоту человека, по большому счету. Это всего-то намек на то обстоятельство, что человек чего-то по теме изучал и вроде должен разбираться.
Во-вторых, "она у него" действительно "другая"!
Психология в 20-е годы 20 века, когда Поппер стал PhD, это всё ещё наука о человеческой душе (psycho), вполне философская дисциплина, хотя уже и оторвалась от философии и религии. Так называемые "теории" фрейда и иже с ним в это время ещё только претендуют на научность, пытаются доказать свою научно-практическую пользу и воспринимаются достаточно критически всем научным сообществом (именно поэтому, собственно, Поппер и вводит свой критерий) и обществом в целом.
А в психологии в 50-е годы 20 века, когда Хаэр стал PhD, эти самые "теории" уже общепризнанны и безраздельно господствуют. Хотя всё так же не соответствуют простому понятному критерию Поппера.

Он импонирует мне тем, что относительно наглядно разграничил науку и шоуменство, на мой взгляд. 
А тот факт, что на создание одноименного критерия Поппера сподвигло пристальное наблюдение за деятельностью адептов фрейдизма, просто очень показателен.

skoff, ты перешел на "вы" - это плохой знак. Я с тобой не воюю. Помни: я могу ошибаться, а ты можешь быть прав; сделаем усилие, и мы, возможно, приблизимся к истине, она в спорах и рождается.

А разве кто-то спорит? Да, любая философия не фальсифицируема. И психология, будучи по сути огромным разделом философии, тоже не фальсифицируема. Более того, в этом суть критерия!
Ведь практическая философия невозможна по определению. Любая "философическая помощь" за деньги расценится нормальным человеком как один из сравнительно честных способов их отъема (читай: как мошенничество). Метафизика бабла не приносит!  Вот некоторые наиболее "умные" "философы" и начали разрабатывать разнообразные "научно-практические теории" при дорогущих психлечебницах для европейских аристократов и американских нуворишей, чтобы поставить стрижку бабла на научные, так сказать, рельсы. С тех пор психологическая помощь - прибыльный бизнес, ага.
При этом во времена кандидатства Поппера и зарождения фрейдизма психопаты не представляли такой уж большой проблемы, а уже во времена второй волны расцвета психоанализа Хаэр вынужден их серьёзнейшим образом изучать, чтобы оградить от них общество по-возможности. Нет ли тут причинно-следственной связи?

Суть критерия Поппера, напомню, в том, что научная теория, если она действительно научная, должна не только объективно подтверждаться на практике (критерий верифицируемости, придуманный до Поппера), но и не быть "всеобъясняющей теорией". Вне зависимости от её правильности!
Например, возьмем дистилляцию.
Теория №1: разделение спирта и воды возможно только до некоторой крепости (~97%), потому что при большей крепости молекулы спирта и воды принципиально неразделимы.
Верификация: Спирт меньшей крепости получали и получают.
Фальсификация: Получить максимально чистый спирт можно применив какое-нибудь супермолекулярное сито, через которое проваливаются только молекулы спирта.
Вывод: Теория научна, хотя и неверна.
Теория №2: разделение спирта и воды возможно только до некоторой крепости (~97%), потому что спирт - суть дух (spirit), который при любой крепости выше указанной будет пропорционально утекать в некое коллективное алкогольное, распределенное по всем алкофорумам (на некоторых форумах его заметно больше, мы все это знаем    ). И восполняться из коллективного алкогольного на время измерений! Такая защитная реакция, ага, потому любые измерения выше указанной крепости неверны и бесполезны. А зависит сие от многих факторов, начиная с силы и частоты ударов тяпкой по тому спирту, когда он был ещё тростником или там свеклой.
Верификация: Идентична верификации первой теории.
Фальсификация: Опаньки! А невозможно придумать эксперимент, опровергающий теорию №2.
Вывод: Теория НЕнаучна. И обсуждать насколько она верна - приятное занятие под стопочку своей, но научного интереса не представляет.

Все-таки называть исследователя Хаэра - шоуменом, это "через чур".

Это же используется в комплексе с другимии исследованиями и если использовать опросник (или другой инструмент психологии) буквально, то конечно результат будет "шумным".
Я и раньше об этом говорил, отсылая к идиоме "таблетка".
Таблетка - это все таки конкретное лекарство, а не комплекс мер (комплекс таблеток), как в приведенном тобой рассуждении.

Информация в книге, конечно, для широкого круга читателей в познавательных целях.
И мой пост: "выжимка" краткая, получена из разных источников, научных исследований, статей. Для более углубленного изучения вопроса (в случае заинтересованности) потребуется прочитать не одну "эту" книгу (о чем я писал выше)   

Ессесно, так как для широкого круга читателей. Я пробовал читать, например, модели DISC - тяжело для восприятия. А, Томас Эриксон эту систему довел в более удобоваримом виде.
Нужно понимать, что это для широкого круга читателей (кстати в предисловии указано), если "зацепило" и хочется подробностей, то можно и в "скучные дебри" научной литературы углублятся.

Иначе "широкий круг" просто пройдет мимо 

Ага.
...и все равно "повёлся" 

Интересненько, почитаю. Спасибо!

И Поппер тоже, кстати 

Я бы сказал, что это больше похоже рыночную аналитику и технический анализ. Основано на исторических событиях и не даёт 100% результата.
Так же много зависит от имеющегося опыта, знаний и совокупности применяемых инструментов, а так же опыта их применения. Что лишь увеличивает частоту положительных результатов, но не даёт никогда 100% достоверности.

Поэтому и часты утвеждения, что "г...вно этот ваш теханализ" (методика)
В психологии аналогично.
Т.е. лишь "с большой долей вероятности"

И это ни как не мешает проводить исследования в этой области, для увеличения  частоты "положительных результатов".

Ранее я писал. Психолог и психолог.

Иначе может получится, что твоё образование "инженерней" моего. Субъективно это.
И основано оно будет только на предположении, что получено в "мухосранске", предполагаемой более "низкой" квалификации преподавателей, помноженное на "кум- сват-братство" и возможно, ваще "куплено в переходе подземном" 
... и ещё на народной местной поговорке:
"Ума нет - иди пед, стыда нет - иди в мед, того и другого нет - иди в технологический институт" 
Я техналагу и закончил.  

От чего зависит, я уж не раз писАл. 
Если очень грубо, то да: 50/50

Не сопромат, однако...

Не совсем эту мысль хотел донести.
Зависит от

А, так же и целей "инвестора" , а они разные: "спекули", долгосрочные, краткосрочные.
Для всех инструменты разные и риски разные.
Теханализ - на грфиках пример: фигуры
"Голова-плечи", сколзящие средние, линии поддержки, Линии Боллинджера и др. Метод прогнозирования рыночных трендов на основе истории цен и объёма.
...А, потом, ][уякс!...
...и после открытия торгов, вылетаешь на "колы"   

В психологии примерно так же:
Иследовал-иследовал, изучал-изучал, а потом раз и тебя всё-таки н4е6али 
...Просто риск н4е6алова ниже гораздо. Но, не исключен. 

Ну поверить в то, что ты причисляешь Поппера к Фрейду с Адлером на том лишь основании, что Поппер PhD по психологии, я не могу. И не буду. Тем более, что ты и сам тут же разъясняешь, что бумажка об образовании - критерий так себе.
А судить надо по делам.
Потому спишу неудачную попытку на полемический задор и попробую ещё раз:
Из каких соображений ты причисляешь Поппера к Фрейду с Адлером и иже?

Во-от! Именно!
А потому что все эти "науки" (экономики/психологии/социологии и пр.) ввиду сильной размытости критериев оценки результативности прогнозирования настолько обросли около- и псевдонаучной шелухой, что потеряли всякую практическую ценность.
А с ней и доверие общества, кстати. Потому что 50/50 - это далеко не наука.

Торг неуместен! 
Не ниже/выше, а зависит от ловкости конкретного "специалиста" (психолога/экономиста), как, например, в гадании на кофейной гуще. Да ты уж писал выше.

С одной стороны, это твоё право.
С другой - распространенное когнитивное искажение. Слепая вера дипломированному авторитету - зыбкий путь, обманут. Особенно - дипломированному психологу.
Вот, к примеру, известный Милгрэм исказил результаты своего знаменитого эксперимента так, чтобы получить прямо противоположные реальности выводы. Пару теорий выдал на основании. А сколько теорий другие выдали...
Со Стэнфордским тюремным экспериментом та же хрень, ага. А тоже одна из фундаментальных основ современной психологии.
Сэр С.Берт подтасовывал исходные данные для экспериментальных подтверждений своей теории, как выяснилось. А на его теории систему образования выстраивали и, в целом, сильно повлияла на психологию, до сих аукается.
Из свеженького - профессор Стапель, более десяти лет писал статьи, основанные на выдуманных им "экспериментальных" данных. Профессор, декан и прочее...
Это всё маститые, не слабее Фройда (ну, кроме последнего, может). И их таких в достатке. А сколько ещё непроверенных/некритикованных по причине "не будем обесценивать теории дипломированных психологов"? О проблеме репликации слышал же? Из 100 наиболее значимых публикаций по психологии в трёх маститых научных изданиях более-менее честными оказались только 36! (Вот такое соотношение, даже не 50/50  ).
И опять же вспоминаем Поппера, который аналогичную хрень заметил у Адлера, что и сподвигло его на создание того критерия. 
Да тот же Хаэр придумал тест из двадцати пунктов для определения психопатов, а потом написал книжку для широкой публики, в которой убедительно показал (может и сам того не желая) на примерах неспособность точного определения психопата ни самим Хаэром, ни кем-либо из его коллег!

А почему "равно"?
"Молекулярно-кинетическая теория также критиковалась, это не делает её несостоятельной. Равно как и теплородную". Ну или наоборот. Это как?
И чоето "неприменим к гуманитарным наукам"? История, к примеру, вполне проходит критерий Поппера.
Вот ещё раз: критерий Поппера не столько про отделение науки от ненауки, сколько про отделение науки, как способа объективного изучения и отражения мироздания, от шоуменства, а конкретно - от психологии (в том её виде, который она обретала в конце XIX начале XX века, и который обрела в современности, потянув за собой науку в целом).

Ну да, у психологов есть сотня методов забивания гвоздя и сотня методов закручивания самореза, и каждый метод основан на своей собственной теории. Основная проблема психологии - невозможность точного определения гвоздь ли это или таки саморез. 
Человек всё-таки посложнее гвоздя.

Мы ходим по кругу. Давай перейдем на следующий виток хотя-бы.
Я свою позицию высказал довольно ясно, мне кажется. Теперь ты объясни чем, по-твоему, подтверждается истинность многочисленных психологических теорий. Ну, кроме, подтверждений в стиле Адлера из воспоминаний Поппера. 

Иван, с соседями поцапался? 

Предположил твой способ наблюдения общества. А как ты его наблюдаешь?

Иван, каждая личность уникальна...
А что ты понимаешь под "уникальной личностью"? Раскрой тему.